Souvenez vous. Nous étions en 2005, et l'Etat avait décidé d'introduire EDF sur les marchés financiers. A l'époque, on parlait de dérégulation du marché de l'énergie (théorie depuis 2004, mais pas encore vraiment effectif si on regarde les souscription à des distributeurs concurents). Le prix d'introduction devait être compris entre 28,50 Euros et 33,10 Euros pour les particuliers, (29.5€ à 34.1€  pour les institutionnels), et surtout un gage de réussite boursière de l'introduction, l'action étant directement propulsée au sein du CAC40... En effet, ceci a pour effet de "forcer la main" aux institutionnels qui répliquent l'indice d'acheter de l'EDF !

Son cours d' introduction à 32€ de la fin 2005 a séduit à l'époque 4,85 millions de petits porteurs. Ceux-ci ont d'abord été décu, car le cours a vite basculé sous le niveau d'introduction (on a alors tout entendu à l'époque !! voir l'article de LCI), pour ensuite avoir un parcours incroyable: Le cours a presque tripé pour avoisiner les 90€ fin 2007, avant de revenir à son cours d'introduction !

Le 1ier mai 2008, j'avais publié un article sur cette valeur qui valait alors 67€ (voir ici), avec un avis négatif sur le titre, et viser un objectif à 45€ pour un CAC40 à 5000 points. Le BNPA était alors estimé à 3.08€ pour 2009.  Il est maintenant réajusté à 2.69€, et les analystes voient un objectif de cours à ... 50€ ! (consensus FactSet)



En absolu, le cours actuel est une opportunité d'achat (jusque 36€, donnant alors une marge de progression de 20% pour viser 45€). En relatif, c'est bien différent. Le CAC40 étant passé de 5000 à 3000 environ, il faudrait réajuster le prix visé, et en conséquence, ce serait encore un conseil de vente.
En résumé, il y a donc toujours mieux à faire ailleurs, mais le prix actuel n'est plus une mauvaise affaire en absolu...


A titre de comparaison, voici les chiffres publié en mai dernier:

Consensus et ratios (le 1 mai 2008)	Réalisé 2007	Estimation 2008	Estimation 2009
Bénéfice Net par Action	2.68 EUR	2.75 EUR	3.08 EUR
Dividende par action	1.28 EUR	1.36 EUR	1.54 EUR
Rendement	1.90 %	2.02 %	2.29 %
PER (Cours : 67.20€)	25.07	24.43	21.82

... et voici les nouveau chiffres, presque un an plus tard:

Consensus et ratios (le 17février 2009)	Réalisé 2008	Estimation 2009	Estimation 2010
Bénéfice Net par Action	2.44 EUR	2.69 EUR	3.12 EUR
Dividende par action	1.29 EUR	1.38 EUR	1.57 EUR
Rendement	4.14%	4.43%	5.04%
PER (Cours : 31.17€)	12.77	11.59	9.99

On remarquera que l'estimation pour 2008 n'était pas si mauvaise que cela, et que l'estimation pour 2009 a été repoussée pour 2010, ce qui justifie un avis équivalent actuellement à celui donné l'an passé.

Ces informations ne constituent qu'une aide à la décision. Nous dégageons toute  responsabilité, tant directe qu'indirecte, quand à l'utilisation de ces informations. Il est recommandé à toute personne non avertie de consulter un conseiller professionnel avant tout investissement. Ces informations indicatives ne constituent en aucune manière une incitation à vendre ou une sollicitation à acheter.

L'étude ci-dessous est parue le 12 février dernier. Il est toujours interressant de regarder quelques temps après la publication de l'article l'orientation de la courbe. Donnons nos donc rendez-vous le 3 mars prochain pour un bilan. Ce mois de délai correspond entre 1/2 et 1/3 de la durée d'analyse présenté: C'est un délai suffisant pour constater le résultat.

Selon ma lecture, l'auteur de l'article prévoit en clair:
1/ Pour Natixis, un plus bas, et une poursuite sous la moyenne mobile à 20 jours
2/ Pour le CAC40, une violente rechute sous 2960. Ce seuil servirait de résistance.
Rendez-vous le 3 mars pour un point sur ces 2 estimations.

(citation de l'article du 12 février dernier)

NATIXIS loupe sa sortie

Le titre était parvenu a rebondir depuis le 21 janvier dernier. Il avait cassé à la hausse sa mm 20, mais avant-hier les vendeurs sont repassés à l' attaque sur la valeur la faisant repasser sous cette même mm 20. Le signal est donc négatif sur le titre qui loupe donc sa sortie. Il s' agit du 4 trième rebond et chaque fois le dernier plus " haut " est moins haut que le précédent, et le plus " bas " plus bas que le précédent. La tendance de fond demeure donc baissière.

 

(fin de citation de l'article du 12 février dernier)

Pour commencer, voici la dette US en fonction du P.I.B. au fil du temps... Elle culmine à 350% actuellement, et ce n'est pas tenable à long terme ?
"Yes we can ?" Tel était le slogan de Bark Obama pour son élection... A mon avis, on ne peut pas se permettre une telle dette à long terme, et pour la réduire, il n'y aura qu'un seul moyen: le retour de l'inflation. C'est inévitable.
Partout, les plans de relance consistent à injecter de l'argent (5.8% du PIB aux USA, 3,1% en Allemagne, 1,5% en France), et il faudra bien payer un jour. Quel impact cela aura-t-il pour nos investissements et nos retraites en particulier ? Avec une telle montage de dette, faut-il être investi en obligation ou en action ? Que penser du système Français de répartition par rapport au système américain de capitalisation ?

Avec le système français, si nous avions un ratio actif/retraité constant, la courbe de la dette ci-dessus ne poserait pas de problème. En effet, à un instant T, on reverse au retraité une part de salaire d'un actif. Il ne s'agit donc que d'un transfert de pouvoir d'achat d'un actif vers un retraité (en instantanné, au niveau de la collectivité), et d'un différé de salaire (pour la personne concernée: elle sait qu'à la retraite, elle persevra un certain pourcentage de son salaire). L'inflation dans ce cas n'a pas trop d'importance si on conserve le ratio. On est dans un système extrêmement protecteur, qui assure le niveau de vie des retaités quel que soient les conditions.
Alors quelles sont les faiblesses de ce système ?
- Si le ratio Actif/Retraité change sans changer le pourcentage de redistribution, le système devient bénéficiaire si le ratio monte, mais baisse dans le cas contraire. Pour les années à venir, on sait que le ratio va baisser en regardant les courbes démographiques: il y aura moins d'actif par retraité, ce qui va rendre le système déficitaire.
- A redistribution constante de son dernier salaire, pour combler le trou, il va falloir générer de l'inflation: Ainsi, on appauvrira le retraité puisque la même quantité d'argent vaudra moins cher. Ce système de répartition est donc inflationniste dans notre cas si on admet que le ratio d'actif va baisser par rapport aux retraités.
Que faire pour corriger le système ?
Il faut adapter le système, pour le remettre à l'équilibre. Pour cela, il n'y a que 2 solutions, si on refuse de faire filer l'inflation:
1/ Augmenter les taux de prélèlement des actifs. La charge est injuste, puisqu'on appuie sur ceux qui créent de la richesse. Elle est dangeureuse car elle risque de voir les actifs arrêter de bosser plutôt que de subir de nouveaux prélèvement (soit en vivant des aides sociales, soit en partant travailler à l'étranger)
2/ Augmenter la durée de cotisation. On rétablit ainsi le ration Actif/Retraité. Tout le monde y trouve son compte, y compris la société, à condition bien sûr de permettre aux "vieux" de travailler. C'est un changement de mentalité à faire: les entreprises préfèrent en effet ambaucher un jeune de 20ans qu'un vieux de 60ans... et cela est tellement gravé dans les esprits que le changement de mentalité risque de prendre du temps.... y compris dans le public, qui limite l'accès des concours à des personnes de moins de 40ans !!

Avec le système américain de retraite par capitalisation, vous gérez vous-même votre retraite. Mais si les marchés dévissent (division par 2 par exemple...), votre pouvoir d'achat chute fortement, et vous risquez de vous retrouver à la rue, ce qui n'est pas totalement juste après une vie de travail. Idem si vous avez misé sur les mauvais chevaux, et bon nombre d'exemples le montrent, sans même parler de Madoff.
Quelles sont les faiblesses de ce système ?
- Une inégalité de rendement entre "assurés". De plus, très souvent, on achète des actions de son entreprise, sans se rendre compte qu'on met dans le même panier son travail et son capital. Si la société ferme, vous perdez votre travail, mais également votre retraite. C'est dramatique, et lié à la non-diversification.
- Une incertitude sur le niveau de retraite ainsi dégagé. En faisant abstraction des écart entre individus dû à des placements différents, il y a des périodes favorable aux actions, et d'autre moins. Au fil du temps, le revenu peut fortement varier. Si vous retirez une action par an, vous auriez ainsi eu 2 fois plus l'an passé que cette année, car les marchés ont divisé par 2. Ce n'est pas neutre !
Que faire pour corriger le système ?
- Diversifier les placements, voire imposer un socle commun à tous (indexé sur un mix d'indices: Dow Jones, Nasdaq, SP500, CAC40, etc...) en fonction du poid relatif dans le monde. Ainsi, vous seriez en quelque sorte indexé sur la progression mondiale du PIB.
- "Imposer" un placement périodique (un certain pourcentage du salaire) pour la période d'épargne, afin de lisser les fluctuations de marché, et éviter, comme actuellement, que tout le monde se retire du marché alors que les prix sont bas. Cela enlève aussi l'aspect psychologique de peur de perdre.
- "imposer" un retrait périodique (un nombre maximum d'unités) pour la période de distribution. Afin d'éviter de forts retraits et d'assurer un minimum de sécurité aux gens, il faut "borner" les retraits, afin de leur permettre de pouvoir retirer suffisament, mais pas trop pour qu'ils ne se retrouvent pas en fin de vie sans ressources. On pourrait par exemple considérer que l'on peut vivre jusque 120ans, ce qui permettrait un certain confort à l'assuré, et permettrait de transmettre le reliquat en cas de décès avant l'age "maximum".

En conclusion, il ne faut pas opposer les 2 systèmes: Capitalisation et répartition sont deux moyens différents d'obtenir la même chose: un différé de paiement pour l'individu, même si le méchanisme est différent.
Il n'y a pas de vérité absolue, et à mon sens, un mix des 2 permettrait d'amortir les défauts de chaque système.

Cet article est inspiré de l'interview de Jéome Kerviel à RTL, que vous trouvez ici: http://www.rtl.fr/fiche/3301738/exclusif-rtl-la-premiere-interview-de-jerome-kerviel.html

Le monde de la finance est un monde impitoyable. Voyons ensemble quelques points:

1/ L'enchainement des montants.
Son premier ordre était de 200.000€, et il a tremblé lors du passage de ce premier ordre. Quoi de plus naturel, quand on se représente encore ce que représente cette somme pour un particulier ? Une "petite" somme pourtant, sachant que sur les dérivés, pour être engagé sur une telle somme, il ne faut "que" 10% (voire moins) des montants.... Avec l'habitude, on prend de l'assurance, on oublie le sens de ce chiffre (on ne fait finalement "que" passer un ordre: il n'y a rien de concrêt, tout est virtuel), et les chiffres finissent par ne plus rien dire. On passe alors des ordres machinalement, sans même penser à ce que signifie l'acte. On se déconnecte de la réalité. Et c'est là que ce qui arrive à un particulier et un professionnel diffère:
-  Quand un professionnel "gagne", sa hiérarchie le pousse à prendre des engagements supérieurs, à faire du chiffre, et parfois au delà du raisonnable. La pression du chiffre est impitoyable, et les "invitations à réussir" sont là. Dans le cas Kerviel, il dit que ses objectifs sont passés de 3 millions (2005) à 55 millions (2008)... Croyez vous qu'il y a un secrêt pour magiquement gagner presque un facteur 10 ? Non: il faut des engagements supérieurs, ou des prises de risques plus importante. Il n'y a pas de mystère !
 - Un particulier est limité par ses fonds (on ne lui permettra JAMAIS de dépasser ses engagements, il faut une couverture sans quoi vos positions)

2/ La montée du risque.
- Un particulier, seul derrière son écran, ne va peut-être pas voir le risque. Tout au plus se rendra-t-il compte que son compte bouge plus vite quand il prend un levier supérieur. Il n'est pas controlé, sauf par son broker quand il dépasse ses marges. Si le particulier ne répond pas à ses appels de marge, il est automatiquement "liquidé". Cela le sauve, et sauve le système, puisqu'en cas normal, il devra toujours avoir un solde positif. Les marges sont là pour protéger à la fois l'individu, mais le marché aussi.
- Un profesionnel n'a pas vraiment ces contraintes. Par contre, il est surveillé. Toutes ses opérations sont suivies par  ses supérieurs, et par le back-office. Il est impossible qu'on n'arrête pas des positions perdantes si on le veut, ou alors le contrôle est défaillant, et c'est très grave. Les conséquences sont en effet incalculable quand le risque est pris par un agent institutionnel. Un risque mal calculé, et c'est la chute, ou le renflouement obligatoire. Lehman Brother avait joué avec les CDS, et a perdu: regardez les conséquences... D'autres banques américaines ont aussi été assez "légère", et cela fait plonger tout le système. C'est toute une chaine d'incompétence ou de négligeance qui est en cause.
Pour Kerviel, passer de journée à 50.00€ de gain, à 1 million était considéré comme normal ! Il faut dire que si ses objectifs sont passés de 3 millions à 55 millions, cela se tient: Pour faire 20 fois plus sur l'année, il faut aussi faire 20 fois plus par jour... Par contre, les montants engagés pour obtenir ce résultat devrait être 20 fois supérieurs. Or si l'on parle ne serait-ce que d'un milliard, cela fait un gain de 1 pour mille... rendement extrêmement faible pour le risque pris (s'il "jouait" bien sur le contrat DAX). Le risque pris a donc notablement cru, et ça n'a pas pu passer inaperçu.

3/ La recherche de coupables.
- Quand un particulier perd, c'est son propre argent qui disparait. Il ne doit s'en vouloir qu'à lui-même, puisque c'est lui qui a pris le risque. Le traitement est simple et immédiat: comme ses positions son réduites et que le "surplus" est revendu de force, il n'y a pas vraiment de risque de faillite. Il n'impacte que lui-même (et son entourage, car peu de gens peuvent être suffisement détachées pour accepter de perdre).
- Quand un professionnel perd, sa hiérarchie devrait lui couper l'autorisation de trater sur les marchés, ou tout au moins devrait le suivre pour lui éviter de faire des bêtises. Le contrôle interne aurait dû agir comme un garde-fou également. Au lieu de celà, ce qui me marque dans l'affaire Kerviel, c'est l'absence de "correction", la mise en pature aux média d'un individu. Sa hiérarchie, loin de lui être gré d'avoir gagné de l'argent auparavant, et de travailler honnêtement, loin de reconnaitre ses propres erreurs, enfonce le plus en bas de l'échelle comme un malpropre ! (tiré du passage sur l'image de la voiture "volée") Ce comportement -peut-être reflexe- de l'employeur est détestable: après avoir poussé pour des rendements toujours plus élevés, jète en pature quand cela tourne mal. Est-ce moral ? Où est la responsabilité des chefs, des manageurs ? N'ont-ils pas honte de leurs actes ? Est-ce pour cela que l'on paye la direction si cher ? Pour qu'elle pousse au crime et s'en lave ensuite les mains ?

4/ Le battage médiatique.
Pour que ce soit vendeur, tout journaleux doit pousser le bouchon, dans un sens (accusation) ou dans l'autre (victimisation). Dans cette affaire, les médias ont choisi de faire du sensationnel, en ne respectant pas la vie privée, en mettant en pature un nom et une image pour marquer les esprits. "le poids des mots, le choc des photos" comme dit le slogan d'un journal célèbre. A aucun moment, la recherche de vérité n'a été leur priorité: c'est tellement plus confortable de relayer l'information des puissants. Comment se fait-il en effet que Kerviel découvre dans les journaux et sur Internet ce qui va lui arriver ? Mettez vous à sa place: vous trouvez demain dans la presse votre nom et votre photo en face d'un scandale !! Sans pouvoir vous expliquer, sans "bénéfice du doute" cher en théorie à notre république, vous voilà sur le devant de la scène. Mais où est la présomption d'innocence ? Mais où est le secret d'instruction ? Qu'on informe d'une perte de marché, c'est normal. Mais de grâce, laissez la justice faire son travail, et n'accusez pas pour le simple plaisir de voir grimper les ventes. Kerviel indique pour la première fois que son objectif n'était pas de "briller", mais juste de faire son boulot, contrairement à tout ce qui a été dit !! Il dit aspirer à une vie anonyme. Y a-t-il mensonge ou pas ? C'est clair que la version "média" est plus sexy que la version Kerviel (à laquelle je veux bien croire au moins partiellement, connaissant la pression que l'on peut faire sur les salariés dans certaines circonstances, et à laquelle il est extrêmement difficile de résister: la pression morale existe bel et bien).

Un CDS -Crédit Défault Swap-  est une assurance contre le risque de crédit d'un organisme, d'une société, et maintenant de plus en plus d'un Etat, étant donné les émissions de dettes de plus en plus importantes.
Pour que le système de CDS fonctionne, il faut que celui qui "assure" soit de qualité supérieure à l'actif assuré. Si ce n'est pas le cas, que vaut la garantie ? Rien... Et on va se retrouver avec des cascades de faillites de gens qui se croyaient assurés. Le risque de contrepartie n'est jamais nul, mais à ne pas réguler les flux, et surtout à admettre n'importe quel montant, on finit par faire des bêtises.
Ceux qui ne sont pas convaincus peuvent se remémorer la mise en faillite de Lehman Brother, un des acteurs sur ce marché. Je ne donne pas cher des CDS que cet établissement a garanti !! Un assureur doit assurer, et à ce titre, on devrait lui imposer d'être plus solide que l'acteur qu'il garantit, sous peine de catastrophe à venir..
Ainsi, que valent donc les CDS sur les dettes des états ou "souverain CDS" ? Peut-on prétendre qu'une banque soit plus solide qu'un état ? C'est ridicule, et ces "garanties" risquent de n'être encore une fois que des promesses... et si l'état ne peut plus rembourser, la garantie risque de ne pas pouvoir s'appliquer, car la banque sera probablement alors dans une situation bien pire (souvenons nous qu'actuellement les banques sont "sauvées" par de l'argent public). Pire: Il adviendrait alors une crise bien plus grave, car dans le cas de réalisation du défaut de crédit, on ne pourrait pas renflouer les banques qui ont mal évalué le risque. Le système s'écroulerait, pour avoir voulu remplacer le risque d'Etat en risque de Banque. En effet, une banque sera toujours moins solide qu'un état.

Les Etats ne sont pas tous logés à la même enseigne. Si les CDS sont néfastes en cas de réalisation du risque, comme on vient de le voir, ils n'en donnent pas moins une indication sur la qualité des états. Ainsi Bloomberg a publié récemment l'augmentation de vulnérabilité des états (voir article
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=aY2diIddEmQ4&refer=europe ) On retrouve dans la publication:
1/ Estonie: 415 points de base;
2/ Grèce: 238
3/ Ireland : 217
4/ Italy: 165
5/ Espagne: 122
6/ Portugal: 120
Ces indications sont utiles pour connaitre le risque estimé du marché, mais aussi pour estimer si une émission de dette se fait à un prix "correct" ou pas, par rapport à ce que pense le marché. Nul doute que la cotation des CDS influance les gouvernement dans les taux proposés, afin de se faire rencontrer l'offre et la demande. Un marché spéculatif n'est-il pas en train de naitre ici, encore plus explosif, et de loin, que les "sub-primes" ?

Que faire ?
Pour l'investisseur:
Si vous avez des obligations d'Etat en portefeuille, ne les couvrez surtout pas: les CDS associés offrent moins de garantie que l'obligation elle même.
Pour les Etats:
Il faut vite mettre son nez dans les CDS, et forcer la cotation sur un marché organisé (comme les options du MONEP, avec appel de marge, ...), si on ne veut pas une explosion du système à terme.